ИДЕОЛОГИЯ, КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРАГМАТИЗМА

Идеология, что это такое, какую роль она играет в объединении людей, нужна ли она в современных условиях развития обществе?

Если нужна, то такая и в каком виде?

После развала СССР, в пределах новообразованных государств СНГ, происходит постоянных поиск идеологии, которая бы объединила общество, укрепило государственную систему.

ВИДЫ ИДЕОЛОГИЙ

Плохо это или хорошо, решать не мне, да и не является это целью статьи. Тот же поиск «собственной» идеологии происходит и в России. Для части общества, как Украины, так и России этот вопрос актуален, он их волнует и в процессе поиска необходимой идеологии они обсуждают данную тему на различных информационных площадках/форумах. Изначально на этих площадках, в процессе дискуссии, идет разделение комментаторов на два лагеря – консерваторы и либералы, но потом выясняется, что консерваторы не могут определить кого из вождей воскрешать, а либералы не все желают видеть гей-парад у себя в городе.

Так постепенно, два лагеря, в процессе споров и дискуссий, разделяются на множество групп, которые начинают ожесточенно отстаивать свою единственно правильную точку зрения (идеологию). Вот и получается, что изначально 100 человек делятся на два лагеря, которые в свою очередь на группы (10*10) и получается так, что обретая одного идеологического сторонника в своей группе, ты получаешь «в подарок» еще девять противников из других групп? Возможно ли, в подобных условиях идеологического разделения, говорить об общественном объединении и вести конструктив? Безусловно, в рамках своей группы (10 человек) можно, но ведь цель должна стоять в объединении всего общества, иначе зачем городить этот огород? По моему личному опыту, это практически нереально. Как только разговор уходит в идеологию, начинается разделение и бесконечный словесный треп каждого о своем. Почему так получается и возможно ли выйти за рамки бесконечного разделения и антагонизма? Давайте подумаем.

Идеология (греч. ιδεολογα, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение):

— система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу;

— система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-либо социальной группы, класса, политической партии, общества;

— понятие, посредством которого традиционно обозначается совокупность идей, мифов, преданий, политических лозунгов, программных документов партий, философских концепций; не являясь религиозной по сути;

— обосновывая и выражая интересы, указывая пути их осуществления и предлагая соответствующие образцы поведения, идеология объединяет индивидов, в единую общность. Наиболее ярко интеграционная функция идеологии проявляется в национальных идеологиях, стремящихся сплотить всех представителей нации для достижения общих целей.

Выходит, что идеология способствует объединению людей с определенными взглядами и мировоззрением в соответствующие социальные группы, классы, политические партии. Если же рассматривать процесс объединения людей, в идеологические группы, в целом с позиции общества, то любая идеология как такова, разделяет единое общественное пространство на группы людей с различными, а порой и конфликтующими взглядами, идеями и т.п. Получается, что идеология с одной стороны объединяет людей в группы, а с другой – разделяет общество на группы, клейстеры. При этом, чем более высокий уровень «идеологической накачки» в группах, тем выше конфликтная среда и сильнее их противостояние: ядром идеологии выступает круг идей, связанных с вопросами захвата, удержания и использования политической власти субъектами политики. Идеология фундирована конфликтной природой мира политики, его выстроенностью по полюсной модели ‘враг — друг’, кристаллизирующей сторонников той или иной идеологии. Степень разработанности и наглядности образа идеологического противника правомерно полагать главным основанием сплоченности социальной группы — носителя идеологии.

С вышесказанным могут быт не согласны те люди, которые уже находятся в определенной идеологической группе или ассоциируют себя с ней и с их точки зрения, с позиции отдельной группы, идеология объединяет. Проблема в том, что это объединение происходит в «сконструированной» реальности, имеет целью манипулирование и управление людьми путем воздействия на их сознание. В "Мифологиях" (1957) Барт объединил миф и идеологию, называя их ‘метаязыком’. Барт не считал целесообразным проводить между идеологией и мифом семиотическое разграничение, определяя идеологию как введенное в рамки общей истории и отвечающее тем или иным социальным интересам мифическое построение.

ВОЛЯ ВСЕЛЕННОЙ

Приведу еще несколько определений:

- идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей.

- идеология по Эриху Фромму — это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами, идеологами для того, чтобы манипулировать массой людей с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной.

Если же применение различных, общепринятых, идеологических моделей для объединения общества неоднозначно и проводит к его фрагментированию с неопределенными последствиями, то почему все равно отдельные личности/группы пытаются найти, утвердить и навязать свои идеологемы? Я считаю, что поиск идеологии в большей степени тревожит старшие поколения и чем старше, те это вопрос актуальней, а для некоторых это становится одержимостью: «Идея, а потом все остальное». Почему старшее? Думаю это обусловлено их жизненным опытом и тем состоянием развития общества, коммуникационными связями, при которых они становились как личности. Доступ к информации был ограничен и практически полностью контролировался, коммуникационные связи были слабые, ведь даже не у каждого был городской телефон. В таких условиях, идея, которая директивно санировалась в общество со слабыми коммуникационными связями, завладевала умами и играла роль стабилизации общества и его объединения. Проблема в том, что в современных условиях такой подход в объединении может и работает, но не эффективно. Практически любой житель имеет доступ к любой интересующей его информации, ровно как и имеет возможность общаться с людьми с различных уголков Земли и обмениваться информацией в режиме он-лайн. Все же попытки санировать идею в общество с высокой степенью коммуникационными связями просто «размываются». Этот подход еще возможно применять где-то в Африке, где можно сказать, что это правда и так есть, племена встали и пошли за тобой. Но в цивилизованном Мире это уже не работает. Каждый имеет возможность для себя определить: настолько ли социальное равенство - равное, можно ли прожить без гей-парадов и стоит ли воскрешать вождей? Применяемые ранее подходы в построении общества по средствам идеологии уже не дает тот эффект и не завладевает умами как раньше. Но ведь мы все ощущаем объективную необходимость в объединении, стабилизации и развития всех общественно-государственных институтов. Если ощущается такая необходимость, то следует искать что-то вне общепринятых идеологических построений что-то, что позволяет объединять уже существующие идеологические группы в единую систему при минимальном уровне антагонизма.

Перед тем как начну размышления на вольную тему и поиск той «идеологии», которая бы соответствовала современным условиям, хочу привести выдержу из выступления Евгения Примакова на международной конференции "Россия в мире силы XXI века", приуроченной к 20-летию СВОП и 10-летию журнала "Россия в глобальной политике" (Образы России и мира вне идеологии):

"Сила идей и образов" – тема, выделенная на нашей конференции, абсолютно оправдана. В нынешних условиях идеи и образы государств – участников международных отношений влияют на развитие мировой обстановки не в меньшей мере, чем сила денег и сила оружия. Сначала об общих подходах.

Первый подход: Неверно представлять, будто после окончания холодной войны влиянию идеологии больше не подвержены политика, соотношение сил на региональном и глобальном уровнях, международные отношения в целом. Видоизменились характер и форма такого влияния, но оно никуда не исчезло. Более того, идеологическое противостояние, целенаправленное внедрение своих, часто подкрашенных образов при искажении чужих стало одной из составляющих внешнеполитической практики.

Второй подход: либерализм, консерватизм и социализм сохраняются как три самых значительных идеологии. Однако в нынешних условиях они проявляются не самостоятельно, испытывая взаимовлияния, находясь в процессе конвергенции (процесс сближения, схождения, компромиссов), они стали составными частями идеологической модели, присущей различным странам. Для понимания сегодняшней России (это относится и к другим государствам) следует исходить не только из содержания идеологии, но и из того, что определяющим является соотношение между частями идеологической модели.

Третий подход: далеко не всегда политика лиц или группы лиц, причисляющих себя к той или иной идеологии, соответствовала и соответствует ее сути.

Я это высказывание Е. Примакова понимаю как: «Да, они все еще остаются основными идеологиями, но сегодня они не самодостаточны, вынуждены взаимодействовать, идти на компромиссы и будущее страны определяется балансом между ними степенью взаимодействия».

Мы должны исходить, что сегодня и завтра в обществе будут присутствовать эти три основные идеологии, которые в силу развития коммуникаций будут все активней между собой взаимодействовать и пересекаться. Считаю, что в сложившихся условиях не стоит направлять все силы на ликвидацию одной из групп. Ведь борьба против не к чему кроме расходования ресурсов (временных, человеческих) и еще большей поляризации в обществе – не приводит. Необходимо искать оптимальные формы взаимодействия этих, уже существующих, идеологических групп.

При поиске «идеологии», которая бы могла установить взаимодействие между различными идеологическими группами, следует определить основу, которая их всех объединяет. То из-за чего будут устанавливаться взаимодействия и находиться компромиссы. Это можно назвать «эволюционным развитием». Эволюционное развитие социально-экономических сфер и общественно-государственных институтов, без революций, переворотов, экономических потрясений, войн и т.п. Но мне это тяжело назвать идеологией, скорее это естественная потребность любого и каждого, вне зависимости от принадлежности к той или иной группе.

Это же можно определить как «рациональный прагматизм» или «здравый рационализм», не суть важно. Важно, что это находится вне идеологем, в какой-то мере над ним и позволяет устанавливать между ними взаимодействие и компромиссы. Движущей силой при этом выступает не лозунги о «светлом будущем» или идеи о «Городе Солнца», движущей силой может выступать каждый представитель социума, имеющий отношение к любой идеологической группе.

Интересную мысль на этот счет высказал Давид Эйдельман: новые идеологические концепции, для того, чтобы быть удачными и востребованными, должны прежде обращать внимание на то, что называется «человеческим фактором», «человеческим капиталом». Мне вообще кажется, что человек — это краеугольный камень и залог всего: И завтрашний день принадлежит не представителям точных наук, которые пока застряли, поскольку отстающее человечество не готово к их дальнейшему продвижению, а тем, кто занимается человеческим ресурсом, выстраиванием межчеловеческих взаимоотношений. Люди уже накопили достаточно оружия, чтоб многократно уничтожить друг друга. Теперь прогресс не только в дальнейшем усилении технологий, но в усовершенствовании человеческого общества.

Вот такая получается «идеология», в основе которой лежит «человеческий капитал», который действует в рамках «рационального прагматизма» для «эволюционного развития» социально-экономических сфер и общественно-государственных институтов.

Источник: ОКО Планеты - https://oko-planet.su/politik/politikday/177725-ideologiya.html

Опубликовано:12.08.2013