СОДЕРЖАНИЕ

ПОНЯТИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Понятие «концептуальная власть» было сформулировано авторским коллективом ученых «Внутренний предиктор СССР» в Концепции общественной безопасности еще в 1990 г.

Уже отмечалось, что содержание понятия «концептуальная власть» было впервые публично рассмотрено в 1995 году на парламентских слушаниях по концепции общественной безопасности в Государственной Думе Российской Федерации²⁶². Однако, несмотря на рекомендации парламентских слушаний, это не стало причиной широкого обсуждения феномена концептуальной власти на страницах официальных научных изданий. До сих пор проблема концептуальной власти не введена в круг вопросов философского, социологического и политологического исследований.

«Словарь русского языка» С. И. Ожегова²⁶³ дает следующее пояснение к статье «концепция»: «Система взглядов на что-н.; основная мысль». «Словарь иностранных слов»²⁶⁴ трактует концепцию как «1. систему взглядов, то или иное понимание явлений, процессов; 2. единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-л. произведения, научного труда и т.д.». «Большая советская энциклопедия»²⁶⁵ дает следующие трактовки в статьях «цивилизация» и «культура»: «Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) — 1. синоним культуры; 2. уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная Ц., современная Ц.); 3. ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

²⁶² См.: Парламентские слушания по теме: «Концепция общественной безопасности» // Думский вестник. — 1996. — № 1 (16). — С. 126—137.

²⁶³ Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. д. ф/л. н., проф. Н. Ю. Шведовой. — 14-е изд., стереотип. — М.: Рус. Яз.,1983. — С. 77.

²⁶⁴ Словарь иностранных слов. — 13-е изд., стереотип. — М.: Рус. Яз., 1986. — С. 252.

²⁶⁵ Большая советская энциклопедия: В 30 т. Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1977. — Т. 13. — С. 594; Т. 28. — С. 553.

Понятие Ц. появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием „культура". Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости...». «Культура (от лат. — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Домарксистские и немарксистские теории К. Первоначально понятие К. подразумевало целенаправленное воздействие человека на природу, а также воспитание и обучение самого человека».

По нашему мнению, существование той или иной цивилизации в истории человечества связано в значительной степени с таким фактором, как наличие цивилизационного уровня социального управления, т. е. концептуальной власти, создавшей свою цивилизацию и государственность как инструмент этой цивилизации. В процессе исторического развития человеческого общества цивилизационное строительство шло двумя путями. Некоторые группы государств входили в состав одной цивилизации через унификацию культуры и национального своеобразия, стандартизацию форм социального бытия; таков, например, путь развития западной цивилизации. Другой путь цивилизационного строительства шел как интеграция культурного и национального своеобразия в рамках единой цивилизации, границы которой постепенно расширялись и в основном совпадали с государственными границами, как, например, русская цивилизация.

Надгосударственная цивилизационная система управления обществом до сих пор является вопросом дискуссионным. Она не заинтересована в своем пиаре, но от этого не теряет своей эффективности по степени влияния на жизнь общества на протяжении многих поколений людей. Для нее государственные границы носят скорее условный характер, чем непреодолимое препятствие для реализации своих целей и планов. Более того, именно эта система как минимум способствует, а как максимум решает, каким быть государству и как в нем будут решаться вопросы развития общества. Какие страны попадут в так называемый золотой миллиард, а какие будут всеми своими ресурсами обслуживать его в ущерб своим национальным интересам. Так, например, в настоящее время Российская Федерация по количеству располагаемых полезных ресурсов занимает лидирующие позиции в мировом сообществе²⁶⁶, но тем не менее пока не занимает таких же позиций по качеству жизни населения.

В ежегодном «Докладе о развитии человека ООН» по индексу развития человеческого потенциала Россия стабильно занимает 56 — 60-е места²⁶⁷. Данное противоречие свидетельствует о недостаточной эффективности государственной власти и несовершенстве ее системы управления с точки зрения национальных интересов, хотя с точки зрения внешней концептуальной власти в России Социальные, экономические и политические процессы протекают по плану.

²⁶⁶ Сироткин В. Зарубежные «клондайки» России: кто и когда их освоит? // Евро. — 2000. — № 5. — С. 33.

²⁶⁷ Юрьев А. И. Главная ответственность власти — за политику воспроизводства человеческого капитала страны. // Конкуренция и рынок. Март 2007. — № 33. — С. 64—70.

Сложившаяся на протяжении многих веков, эта система надгосударственного цивилизационного управления определяется сегодня как концептуальная власть. Концептуальная власть — это власть людей, способных порождать в обществе социальные процессы, охватывающие жизнь общества на протяжении многих поколений и протекающие согласно разработанной концепции²⁶⁸. Так, например, Ортега-и-Гассет утверждает, что «всякая власть основана на господствующем мнении, т. е. на духе; стало быть, в конце концов, власть есть не что иное, как проявление духовной силы». Эти мысли созвучны идеям Э. Дюркгейма, который утверждал, что «общество основывается прежде всего на идее, которую оно в себе само сознает».

При этом способ осознания такой идеи зависит от разделяемой в настоящее время большинством членов социума единой позиции, которая определяет собой взгляд каждого индивида на свою общую историю, свое настоящее и будущее²⁶⁹. Поэтому концептуальная власть это еще и власть концепции (замысла или системы идей), по которой живет общество, над массовым общественным сознанием. Таким образом, концептуальная власть — это двоякое явление: с одной стороны, это власть концептуально властных людей, а с другой стороны, это власть конкретной концепции (системы идей), довлеющей над обществом. Как пишут современные исследователи, «концептуальная власть аккумулирует мировоззренческую информацию, позволяющую видеть общий ход развития, и на основе этого формирует концепции достижения целей развития страны.

²⁶⁸ Солонько И. В. Ключевая вода: Просто о сложном в жизни человека и общества. — СПб.: СОЛО, 2008. — С. 14.

²⁶⁹ Анненков В. И., Лаптев В. Б., Сергеев Н. А. Национальная безопасность России (геополитические и военно-политические аспекты). — М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2005. — С. 17.

При этом отсутствие у государства собственной концепции становления и развития означает не отсутствие в нем концептуальной власти, а управление им по чуждой концепции» ²⁷⁰.

В системе властных отношений традиционно рассматриваются три ветви власти — законодательная, исполнительная, судебная. Однако законодательная база выступает как отражение определенных политических позиций; следовательно, власть законодательная как главенствующая формируется в соответствии с «принятой концепцией целей развития общества. Следовательно, помимо признанных трех, реально существуют еще два вида власти — концептуальная и идеологическая» ²⁷¹.

Институт концептуальной власти зародился в первобытном обществе в виде шаманско-старейшинских структур, устойчиво существовавших при смене поколений. В языческие времена шаманство трансформировалось в жречество, старейшинство — в элиту, в социальную базу структур государственного управления. С исчезновением язычества Концептуальная власть отказалась от открытых для обозрения структур, изменила формы своего существования и воздействия на общество. При этом полная функция управления общественного в целом уровня значимости осталась за посвященным знахарством, которое растворилось в элите, но не принадлежит к ней, так как возможности и мера понимания концептуальной власти выше элитарности.

²⁷⁰ Крапивина Н. С., Питеркин И. В. Государство как система // Вестник Совета Федерации. — 2008. — № 12. — С. 76.

²⁷¹ Там же. — С. 75.

Согласно «Словарю иностранных слов», «элита — наиболее видные представители какой-л. части общества, группировки и т.п.; в эксплуататорском обществе — верхний слой господствующего класса или отдельных его групп»²⁷².

A. Л. Стризое, анализируя естественноисторический процесс глобализации, рассматривает ее субъект как элиту в различных аспектах этого понятия: «Планетарный масштаб деятельности, ее управленческий, инновационный характер указывают на элитарную природу субъекта глобализации. Речь идет о разнородной по своему составу, то есть не только политической элите общества, так или иначе связанной с интеграционными процессами в глобальных масштабах. В ее составе можно выделить научную, финансовую, политическую элиту, элиту, представляющую различные сегменты культуры»²⁷³.

B. Ф. Халипов ²⁷⁴ считает, что анализ государственно-властных субъектно-объектных отношений приводит к выводу о политической элите как субъекте, носителе государственной власти, который контролирует государственный аппарат и формирует основные функции государства. По нашему мнению, это свидетельствует о том, что властность политической элиты более напоминает аристократию, чем демократию.

«Новая российская энциклопедия» дает следующее пояснение: «Аристократия (от греч. aristokratie; aristocracy, aristos — лучший + kratos — власть) — форма государственного правления, при которой власть принадлежит привилегированной социальной группе, имеющей тенденцию к превращению в замкнутое сословие, а также сама такая группа.

²⁷² Словарь иностранных слов. — 13-е изд., стереотип. — М.: Рус. Яз., 1986. — С. 582.

²⁷³ Стризов А. Л., Харинин А. И. Субъект глобализации: становление и проблемы // Материалы Международного научного конгресса «Глобалистика — 2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства», Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 20 — 23 мая 2009 г. / под общ. ред. И. И. Абылгазиева, И. В. Ильина. В 2 т. Том 1. — М.: МАКС Пресс, 2009. — С. 139—140..

²⁷⁴ Халипов В. Ф. Наука о власти. Кратология. — М.: ОСЬ-89, 2008. — С. 45.

Возникает в период разложения первобытного общества, включая в свой состав глав отдельных родовых подразделений и их ближайших родичей, а также лиц, выполняющих руководящие функции в хозяйственной, идеологической и военной областях.

В обществах, где сильна религиозная вера и главы церкви образуют особый слой, всегда возникает церковная (жреческая) аристократия. Аристократия как Социальная группа характеризуется эталонными моральным обликом, образом жизни, ценностями.

Аристократия выступает референтной группой, на которую равняются все члены общества. Аристократия занимает доминирующие позиции в общественном развитии, обладает огромной социальной силой и владеет исторической инициативой. В аристократию входят люди, наделенные неформальным авторитетом лучших представителей нации.

Исторический опыт подтверждает, что прогрессивно развивается лишь то общество, которое создало надежный механизм воспроизводства аристократии, поддерживает ее и гарантирует свободу действий» ²⁷⁵.

Александр Сергеевич Пушкин писал: «Очевидно, что аристократия самая мощная, самая опасная — есть аристократия людей, которые на целые поколения, на целые столетия налагают свой образ мыслей, свои предрассудки. Что значит аристократия породы и богатства в сравнении с аристократией пишущих талантов? Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли.

²⁷⁵ Новая российская энциклопедия: В 12 т. — М.: Энциклопедия, 2003. — Т.2. — 2005. — С. 563.

Никакая власть, никакое правление не может устоять против всеразрушительного действия типографского снаряда» ²⁷⁶.

Рассматривая информационное влияние на общество через печать, СМИ, принципиально важно различать «власть» идеологии (например, так называемая в СМИ четвертая власть) от концептуальной власти, так как первая это лишь «вывеска», которая по мере необходимости изменяется. Вне зависимости от смены идеологий («вывесок») «феодализм — капитализм — социализм» по своей сути концепция толпо-элитарного общества оставалась неизменной. Сначала аристократия, потом буржуазия, еще позже партократия, но все они были наверху социальной толпо-элитарной пирамиды в претензии на статус «элиты» общества, а ниже тоже в основном менялись только названия, а суть для большинства общества оставалась неизменной — обслуживать верх социальной пирамиды на износ, но самим удовлетворяться благами по остаточному принципу. По определению В. Г. Белинского, «толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»²⁷⁷. Добавим: «по преданию „священных писаний", „идеологических мифов" и по авторитету „мудрых вождей"». На Рис. 2. представлена модель²⁷⁸ устройства толпо-элитарного общества, которая показывает иерархическую структуру общества, замыкающуюся на концептуальную власть (КВ).

²⁷⁶ Пушкин А. С. Путешествие из Москвы в Петербург: О цензуре // Полное собрание сочинений: В 10 т. — Т. 7. — Л.: Наука, 1978. — С. 206—207.

²⁷⁷ Одинцов В. В. Лингвистические парадоксы. — М.: Просвещение, 1988. — С. 33.

²⁷⁸ Солонько И. В. Ключевая вода: Просто о сложном в жизни человека и общества. — СПб.: СОЛО, 2008. — С. 35.

Рис. 2. Толпо-элитарная структура общества

Устойчивость строения этой пирамиды в преемственности поколений обеспечивается за счет монополии концептуальной власти на знания, и прежде всего, на методологию познания. В большинстве государств мира отсутствует возможность равного доступа молодежи к образованию, и в первую очередь, к высшему профессиональному образованию. В современном обществе уровень образования не соответствует возможности полноценно жить и работать. Чем выше положение в социальной иерархии, тем больший доступ к знаниям и информации. И наоборот, чем ниже положение — тем меньше информационная составляющая и методологическая оснащенность.

В докладе ООН по «Программе развития», опубликованном 15.06.1996 г. агентством «Рейтер», сообщается, что всего лишь 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий совокупные доходы 45 % населения Земли. Остальная половина доходов распределена неравномерно между шестью миллиардами жителей нашей планеты. О таком состоянии общественного управления еще в XIX веке «умнейший муж России» ²⁷⁹, А. С. Пушкин, говорил в прямой форме:

Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь; Наследство их из рода в роды — Ярмо с гремушками да бич²⁸⁰.

С точки зрения методологии ДОТУ, феномен глобализации является объективным процессом концентрации управления производительными силами человечества в ходе глобального исторического процесса, но сценарии и концепция глобализации — это субъективные факторы, которые и определяются непосредственно концептуальной властью. В. Б. Павленко²⁸¹ развивает концепцию глобальных проектов как элемента научной теории глобального управления, формирование которой обусловлено эволюцией локальных цивилизаций.

²⁷⁹ Такую характеристику поэту дал император Николай I после длительной беседы с ним с глазу на глаз в Кремле 8 сентября 1826 г. См.: Башилов Б. Пушкин и масонство [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.magister.msk.ru/library/history/, свободный. — Загл. с экрана.

²⁸⁰ Пушкин А. С. Свободы сеятель пустынный // Полное собрание сочинений: В 10 т. — Т. 2. — Л.: Наука, 1977. — С. 145.

²⁸¹ См.: Павленко В. Б. Глобальные проекты: теория и практика. Исторический и современный аспекты. — М.: Изд. «РАУ Университет», 2007.

Мы придерживаемся точки зрения, что все замыслы и сценарии глобализации в пределе можно свести только к двум альтернативным замыслам (концепциям) жизнеустройства: справедливому и несправедливому. Справедливый замысел подразумевает равные права и возможности для всех индивидов при отсутствии паразитизма за счет других индивидов. Несправедливый замысел подразумевает, напротив, неравные права и возможности индивидов, из которых вытекает изощренный латентный или явный паразитизм одних индивидов над другими. Категория «справедливость» несет в себе как морально-этический смысл, так и социально-философский и политологический²⁸².

Люди стремятся к справедливой жизни, где нет места эксплуатации труда одних другими. Поэтому, чтобы манипулировать людьми в обход сознания, создаются устойчивые процессы завуалированного рабства, когда человек обслуживает узкоклановые интересы в ущерб личным и общественным интересам. То есть реальное управление осуществляется концептуальной властью скрытно от лица юридически закрепленных ветвей власти, вне демократических процедур. Чтобы несправедливые цели удовлетворяли народ, их старательно завуалировала идеологическая власть. «Зададимся вопросом: на основании чего формируются и разрабатываются законы? Они происходят не от химической реакции в мозгу человека, а от того, что каждый чем-то руководствуется. Чем? Он руководствуется определенной идеологией. Одна фракция руководствуется одной идеологией, другая фракция — иной.

²⁸² См.: Гусейнов А. А. Проблема справедливости в глобальной перспективе // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / отв. ред. В. С. Степин. — М.: Наука, 2007. — С. 105—118; Гусейнов А. А. Справедливость // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова, А. П. Огурцова, Г. Ю. Семигина. — Т. 1. — М.: Мысль, 2000. — С. 622 — 624.

Из этого следует признание того, что есть некая власть, которая довлеет над законодательной и может быть не оформлена де-юре, но фактически присутствует. Возникает вопрос: а кто и на основании чего формирует идеологию? Тут мы выходим на концептуальную власть» ²⁸³.

Так, например, президент США Вудро Вильсон перед своим избранием еще в 1912 году публично признал существование властной недемократической системы: «Они (корпорации) играют основную роль, и большинство людей являются слугами корпораций. Вы знаете, что происходит, когда вы являетесь слугой корпорации. Вы не располагаете доступом к людям, действительно определяющим политику этой корпорации. Если корпорация занимается деятельностью, которой ей не следовало бы заниматься, вы не имеете права голоса в этом вопросе и должны подчиняться приказам и зачастую вынуждены с позорным смирением сотрудничать в деятельности, которая, по имеющимся у вас данным, противоречит общественным интересам. Ваша индивидуальность поглощается индивидуальностью и волей могущественной организации... В действительности мы находимся во власти огромной безжалостной системы... Американская индустрия больше не является свободной. Американская предприимчивость не пользуется свободой. Почему? Потому что законы нашей страны не запрещают сильному подавлять слабого. В этом кроется причина, и в связи с тем, что сильные раздавили слабых, они теперь доминируют в промышленности и в экономической жизни страны» ²⁸⁴.

²⁸³ Парламентские слушания по теме: «Концепция общественной безопасности» // Думский вестник. — 1996. — № 1 (16). — С.127 — 128.

²⁸⁴ Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. — М.: Политиздат, 1976. — С. 66 — 67.