ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ В ВИРТУАЛЬНОЙ СРЕДЕ ИНТЕРНЕТ И ТЕНДЕНЦИИ ИХ РАЗВИТИЯ

Постановка проблемы. На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что фраза «Кто владеет информацией, тот владеет миром» оказалась не только пророческой, но и определяющей внешнюю и внутреннюю политику государств мира в области регулирования информационных потоков, циркулирующих во всех сферах жизни общества.

Человек, владеющий достоверной информацией, обладает намного большими преимуществами для принятия правильных и зачастую независимых решений, противоречащих политике, проводимой властными элитами государств.

Именно это обстоятельство делает официальный контроль за регулированием потоков информации важным приоритетом любого государства, которое хочет сохранить свой информационный суверенитет [1].

ИНФОРМАЦИОННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ, ГОСУДАРСТВА И СОВРЕМЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Учитывая это бесспорное обстоятельство, возникает необходимость в толкования ряда вопросов: - какого рода информация может представлять интерес или угрозу для государства; - какие организации занимаются регулированием информационных потоков; - в каких государствах возникла негативная тенденция манипулирования в информационной сфере; - каково реальное положение в информационной сфере Украины;

В данной статье авторы попытаются дать ответы на поставленные вопросы основываясь на информации предоставленной в открытых источниках.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых начато решение данной проблемы

Современные общемировые реалии обуславливают рост устойчивого спроса у пользователя на достоверную информацию в самых различных сферах. Согласно оценкам экспертов, 95 % такой информации может быть получено из открытых источников, размещенных в сети Интернет [2].

Несмотря на это обстоятельство, запреты на распространение информации через виртуальную среду Интернет существуют во многих государствах Евразийского континента. Они касаются многих сфер жизни общества. Эти запреты можно разделить на бытовые, корпоративные, государственные.

Бытовые запреты, как правило, устанавливаются гражданами, с целью защиты своего близкого окружения (как правило, детей) от ресурсов следующей тематики: 1. Сайты, распространяющие вирусы; 2. Реклама и баннеры; 3. Грубость, нецензурность, непристойность; 4. Агрессия, расизм, терроризм; 5. Прокси и анонимайзеры; 6. Сайты для взрослых; 7. Алкоголь и табак; 8. Казино, лотереи, тотализаторы; 9. Фишинг и мошенничество; 10. Торренты и P2P-сети; 11. Порнография и секс; 12. Войска и вооружения; 13. Экстремизм; 14. Запаркованные домены; 15. Наркотики.

Для решения этой проблемы существует специализированное программное обеспечение (ПО), которое позволяет пользователю самостоятельно регулировать информационные потоки. Наиболее известные из них: - ПО Child Web Guardian; - ПО Net Kids.

К особенностям ПО Child Web Guardian относятся гибкая настройка под представление пользователя о том, какие интернет-ресурсы несут нежелательный контент и подлежат блокировке [3].

Концепция заложенная в ПО Net Kids заключается в предпочтении мониторинга действий ребенка в сети с возможностью последующей блокировки нежелательных интернет-ресурсов [4].

Корпоративные запреты относятся к прерогативе компании-работодателя. Они устанавливают правила доступа и блокирования исходя из своих требований к безопасности как сетевой инфраструктуры, так и к ограждению своего персонала от желаемой информации по крайней мере в рабочее время. К числу таких ограничений, как правило, относится блокировка доступа к социальным сетям [5], файлообменным сетям, торрент трекерам и почтовым сервисам [6].

Перечисленные виды запретов должны быть основой государственной политики в вопросах регулирования информационных потоков. Большое количество противоречий, возникающих в этой сфере оказывает непосредственное влияние на формирование мировосприятия широких слоев населения отдельно взятых государств и мирового сообщества в целом.

Цель статьи. Провести анализ проблемы регулирования потоков информации, на примере политик проводимых различными государствами в этой сфере и определить тенденции их развития в общемировой практике.

Изложение основного материала

Рассмотрим более подробно тенденции и действия правительств различных государств в вопросах ограничения и запретов на распространение информации в Интернет и попытаемся дать оценку их законности с точки зрения международного права.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, подписанному практически всеми государствами мира, каждый человек имеет право свободное выражение и распространение своего мнения устно, письменно или посредством печати. [7]. Это право упомянуто также в Европейской Конвенции о защите прав человека и в конституциях многих стран, в том числе и Украины [8].

Если свобода слова выражается в свободе средств массовой информации (СМИ), то возникает ограничение их деятельности. Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова должны строго соответствовать законодательной базе государства. Законы, вводящие ограничения свободы слова, должны быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Также на законодательном уровне должны быть закреплены: защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Таким образом, если государство вводит подобные ограничения в целях обеспечения своей безопасности, то это вполне соответствует международному законодательству.

В сфере контроля и регулирования потоков информации в сети Интернет существуют такие способы:

1. Оказание воздействия на источники размещаемого контента (информационные компании, блоггеры, владельцы информационных ресурсов);

2. Осуществление полного контроля за размещением информации в сети Интернет – выборочная фильтрация контента или полная блокировка интернет-ресурсов;

3. Отслеживание всего трафика конечного пользователя и его последующая фильтрация, согласно требованиям с точки зрения обеспечения безопасности государства.

Китайская Народная Республика (КНР), использует вторые два способа. Первыми документами, официально провозгласившими начало регулирования информационных потоков в сети Интернет, считаются «Правила регулирования, обеспечивающие безопасность компьютерных и информационных систем» от 1994 года и «Временные меры управления международными соединениями информационных компьютерных сетей» от 1996 года.

Согласно данным документам, в Китае установлены одни из самых жестких условий для фильтрации контента в Интернет. Правительством КНР ограничивается доступ к иностранным интернет-ресурсам и введены очень жесткие условия на доступ в Интернет для иностранцев. Веб-страницы фильтруются по ключевым словам, определяемым службой государственной безопасности, а также по "черному списку" доменных имен. В КНР действует так называемый "Великий китайский файрволл", который блокирует IP-адреса интернет-ресурсов "сомнительного содержания". Правительство возложило на провайдеров обязанности по блокировке неугодных сайтов (например, новостного сайта Би-би-си). Иностранные поисковые системы, работающие в КНР, включая Google, Yahoo и Microsoft, оказались в безвыходной ситуации, поэтому согласились требуемым образом фильтровать результаты поиска. Интернет-ресурсы располагаемые на хостинге или доменном пространстве КНР проходят обязательную регистрацию в Министерстве промышленности и информационных технологий, что позволяет идентифицировать автора размещаемого контента. 1 июля 2009 года правительство Китая планировало ввести закон, согласно которому на всех компьютерах, произведенных для населения Китая, будет установлено ПО Green Dam, предназначенное для блокирования нежелательного интернет-контента. Изначально, программа будет деактивирована и при желании пользователь сможет включить её самостоятельно [9].

Российская Федерация жестко реагирует на распространение вредоносного контента в сети Интернет. Регулярно государственные службы требуют от своих провайдеров блокировки доступа к видеохостингу YouTube и блоггерской площадке LiveJournal ("Живой журнал"), за размещение экстремистских материалов [10].

Рассмотрим процессы, характеризующие регулирование потоков информации в Европейских странах, таких как Великобритания, Германия и Франция.

В Великобритании после 11 сентября 2001 года фильтрация контента Интернет-ресурсов стала прерогативой Национального отделения по борьбе с преступлениями в области высоких технологий (The National High-Tech Crime Unit, NHTCU). Отделение осуществляет сбор данных с последующим профилированием пользователей сети Интернет [11].

В Германии государственные структуры уделяют пристальное внимание проблеме национальной нетерпимости. В связи с этим, вопрос о распространении через Интернет неонацистских, антисемитских материалов подлежит жесткой фильтрации. Для этого была создана специальная правительственная организация, занимающаяся мониторингом и блокировкой подобных интернет-ресурсов, не ограничивая при этом свободу обмена информацией [12].

Во Франции, задача контроля контента Интернет-сайтов предельно облегчена. 19 марта 2000 года Сенат утвердил законопроект, который предписывает провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов по официальному запросу соответствующих служб. 22 марта 2000 года Национальная ассамблея Франции проголосовала за принятие законопроекта об обязательной регистрации владельцев всех веб-сайтов размещенных на хостинге страны. С этого момента, все владельцы интернет-ресурсов, размещаемых на французских серверах, должны представлять свои личные данные провайдерам до того, как интернет-ресурс будет опубликован в Интернет. За предоставление неполных или неверных сведений владельцам интернет-ресурсов и провайдерам грозит тюремное заключение на полгода. Эта мера устраняет анонимность и вводит режим автоцензуры на уровне провайдера. В конце 2003 года по итогам первого заседания межведомственного комитета по борьбе против расизма и антисемитизма правительство Франции приняло решение о фактическом введении цензуры в СМИ. Правительство Франции поручило Высшему аудиовизуальному совету страны начать отслеживание расистских и антисемитских высказываний в радио- и телепрограммах, а также в Интернете и печатных СМИ. [13].

Выводы и дальнейшие перспективы исследований в этом направлении

Сравнивая сложившуюся ситуацию на данном этапе в разных странах, можно с гордостью привести такие данные из последнего отчета Freedom House «Свобода сети 2012. Мировая оценка интернет и цифровых медиа». В отчете определяется, насколько активно власть той или иной страны использует определенный набор инструментов для регулирования потоков информации в Интернет. В первую очередь речь идет о блокировке и фильтрации контента интернет-ресурсов. Легализация таких действий регулярно подкрепляется принятием расплывчатых законов, которые запрещают вредоносный (по мнению государственных органов) контент, и активные манипуляции в информационном пространстве, физические атаки против журналистов и блоггеров и других пользователей интернета и политически мотивированную слежку. Согласно результатам и уровню использования этих тактик, страны были разделены на свободные, частично свободные, не свободные. Украина вошла в группу стран свободных наравне с Грузией, Аргентиной, Италией, Венгрией, Германией и США. Среди большинства стран на постсоветском пространстве Украина получила лучшие оценки по уровню свободы в интернет-СМИ, однако одновременно (вместе с Белоруссией, Бахрейном, Китаем, Кубой, Египтом, Россией, Сирией, Саудовской Аравией и Венесуэлой) вошла в группу стран, где приближенные к правительству структуры осуществляют манипуляцию в информационном пространстве [14].

Основываясь на приведенной информации, можно прийти к выводу, что в большинстве стран ведется активная деятельность по контролю и регулированию информационных потоков со стороны государства. При этом, каким бы ни был уровень заявленной свободы слова, рассматриваемые тенденции существуют и внедряются в законодательные базы государств. В этих процессах, несомненно, есть положительные и отрицательные стороны.

Что касается информационной сферы в Украине, однозначно можно сделать вывод о том, что распространение вредоносного контента с точки зрения сохранения интересов государства и его властных элит в виртуальной среде Интернет не встречает пока должного противодействия со стороны государства [15].

При этом надо всегда помнить, что контроль и регулирование потоков информации со стороны государства могут быть интерпретированы обществом не как инструмент информационного доминирования, а как установление информационной цензуры.

Источник: Авторская публикация

Опубликовано: 23.10.2013

---

	Вернуться к началу статьи ...