ЗДОРОВЬЕ и ДОЛГОЛЕТИЕ

Просмотров

Free Web Counters

ПЯТЬ МИФОВ О ГМО, КОТОРЫЕ ВНЕДРЯЮТСЯ В МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ

Пять мифов о ГМО? которые внедряются в массовое сознаниеС каждым годом все больше и больше в наши продукты питания пичкают генетически модифицированные ингредиенты.

 

Monsanto, Dow, Bayer, DuPont и других биотехнологические гиганты превратили ГМО в многомиллиардную промышленность и неудивительно, что начали одну из крупнейших PR-кампаний в истории пищевой промышленности, чтобы убедить общественность, что их продукция безопасна, здорова и выгодна. Давайте рассмотрим пять из основных постулатов этой PR-кампании, и посмотрим, как они реализовываются в реальности.

ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ - ГЕНЕТИЧЕСКАЯ БОМБА

1. ГМО прокормят большое количество людей

Вопреки тому, что пропагандируют биотехнологические гиганты на спонсируемых ими веб-сайтах, генетически модифицированные культуры не дают высоких урожаев, как гласят обещания. Подробный доклад Союза заинтересованных ученых (англ. Union of Concerned Scientists — UCS) от 2009 года сообщает, что модифицированная соя и кукуруза не дают больших урожаев, если сравнивать с урожаем обычной сои и кукурузы. (1)

Но даже если будущие усовершенствования смогут повысить урожайность, исследование от 2008 года (2) показало, что применение методов органического сельского хозяйства без использования химических удобрений и пестицидов увеличило урожайность на 116%. Но международные сельскохозяйственные химические компании, ссылаясь на свои исследования, продолжают уверять общественность, что ГМО (ГМО расшифровка), которые реально не увеличивают урожаи, необходимы и положат конец голоду во всем мире.

2. ГМО уменьшат использование пестицидов

 

Опять же, несмотря на то, что химические компании возглавили революцию среди ГМО, они говорят вам, что при выращивании ГМО не требуется от фермеров большого количества химических пестицидов. Доклад от 2012 года (3) подытоживает, что рост глифосато-устойчивых «суперсорняков» на волне ГМО революции фактически за последние 15 лет увеличил использование пестицидов на 183 млн. кг или на 7%. Исследование показало, что если новые линии ГМ кукурузы и сои будут одобрены для коммерческого использования, использование гербицидов может увеличиться аж на 50%.

Тем не менее, вы должны признать, что это хороший бизнес ход химических компаний, которые производят удобрения, а также создают генетически модифицированные культуры, которые требуют большего количества удобрений.

3. Нет ни одного научного доказательства, что ГМО опасны для здоровья

Это одно из наиболее лицемерных высказываний PR-кампаний в адрес ГМО. В реальности же, американское управление FDA даже не проверяло на безопасность генетически модифицированные культуры. (4) Вместо этого, все ГМО продукты полагались безопасными, если не было свидетельств об обратном. Другими словами, FDA основывается на данных, которые сообщают им компании, занимающиеся исследованием безопасности сельскохозяйственных культур, т.е самими производителями ГМО.

 

Хуже того, что из-за юридических ограничений и авторского права на патенты ГМО, независимые ученые должны просить разрешения у биотехнологических компаний на публикацию исследований их продукции. В результате, почти все долгосрочные исследования кормов животных, которые когда-либо проводились над ГМО, проводились под контролем биотехнологических компаний по их собственным правилам и стандартам отчетности.

А несколько независимых исследований показали ряд неблагоприятных последствий для здоровья: дисфункцию иммунной системы, печеночную недостаточность, ожирение и рак. А последнее исследование венгерских ученых вообще доказало, что отдельные гены могут преодолеть пищеварительную систему человека и попасть в кровь человека.

И все же, по каким-то причинам Майкл Тейлор (замкомисара FDA) всячески отказывается от введения обязательного тестирования на безопасность ГМО ... Интересно, не потому ли, что он раньше был вице-президентом Monsanto?

4. Нет никакой разницы между генной инженерией и традиционными методами селекции

Спорить со сторонниками ГМО можно достаточно долго, и они в конечном итоге вам скажут, что нет никакой разницы между традиционными методами селекции и генной инженерией, если не принимать во внимание потраченное время. То, что раньше занимало сотни поколений теперь можно реализовать в лаборатории в течение короткого времени, говорят они.

Но это не так. Обычное разведение культур предусматривает процесс, когда один сорт определенной культуры, такой как кукуруза, опыляют другим сортом кукурузы. Генная инженерия же берет генетический материал от одного вида, например, почвенной бактерии, и вставляет его в сельскохозяйственные культуры, такие как кукуруза. Это может быть сделано при помощи различных методов, например, если применять генную пушку для стрельбы из генетического материала по клеткам организма-мишени, сам процесс носит вероятностный характер и приводит к случайным и непреднамеренным генетическим комбинациям.

Хотите сказать, что это тот же самый процесс, что и традиционная селекция растений? И если кто-то хочет оспорить эту оценку, то мы дадим вам почвенные бактерии, кукурузу и тысячу лет. Вы, никогда используя «традиционную селекцию» не вставите в растения, такие как кукуруза, соответствующую генетическую информацию бактерий и при этом получите то, что хотели.

5. Маркировка ГМО является плохой идеей ... по некоторым причинам

Аргумент, что компании не должны маркировать ГМО не является аргументом вообще. Биотехнологические гиганты и их PR-акции лишь говорят, что люди настолько глупы, что они не заслуживают знать того, что они едят, потому что это лишь «испугает их». Вот такой весомый аргумент.

С другой стороны люди, которые хотят знать что едят, равносильно тому, что производители на этикетках своей продукции известят покупателей о пищевых ингредиентах входящих в продукцию — это вполне нормальная и цивилизованная практика, которая уже используется давно. Логика достаточно проста и понятна.

Источник: ГМО обзор - http://gmoobzor.com/stati/pyat-mifov-o-gm-kulturax.html

Опубликовано: 16.02.2014